Есть такое российское историческое общество и его сопредседатель ректор МГИМО МИД России академик Анатолий Торкунов. Он разослал свои рекомендации по городам и весям, как отмечать 100-летний юбилей двух революций России, произошедших в 1917 году (февральской и октябрьской). Камчатка тоже получила его советы. Они показались нам интересными.
Академик считает, что нужно трактовать революцию «в качестве исторического события исключительной важности, имевшего всемирные последствия и являющегося частью общего исторического пути всего человечества – разумная основа для деполитизированных оценок 1917 года» (приводим фразу в редакции автора – Ред.). Он рекомендует ориентироваться на: «Отказ от политизации сюжетов 1917 года и «примитивизации» своего прошлого; признание уникальности и важности приобретенного страной и обществом социального опыта, сложность и неоднозначность тех событий, недопустимость их повторения в будущем, стремление всех здоровых сил общества избежать радикализации общественных отношений». Любопытно, сам ли академик готовил текст этих рекомендаций? Хотелось бы понять, что он подразумевает под словом «политизация». Революция, как известно, это столкновение определенных политических сил, выраженное в крайней форме противостояния, чаще всего – вооруженной борьбе. Как можно, говоря, что в вооруженном столкновении участвовали большевики (коммунисты) и левые эсеры с одной стороны и защитники «монархического» (буржуазного) строя с другой, не политизировать? Говоря, что леворадикальные (прежде указанные) силы ввергли страну в пучину гражданской войны, привели к развалу армии, разрушению экономики и к неслыханным жертвам среди населения, уничтожению духовно-нравственных ценностей, борьбе с православной церковью как носителем этих духовных ценностей, мы политизируем ситуацию или констатируем истину? Говоря о безволии царя Николая II, его неспособности в критические минуты принимать непопулярные, нелегкие, но все же решения, мы придаем его правлению политическую окраску? Говоря о загнивании монархического строя в России в начале ХХ века, о необходимости его реформации, т.е. о введении конституционной монархии, утверждении демократических институтов, мы политизируем?
Безусловно, говорить о революциях 1917 года невозможно без политики. Вероятно, уважаемый академик Анатолий Васильевич Торкунов под словом «политизация» имел в виду совершенно иное. Он, видимо, рекомендует избегать оценок в действиях противоборствующих сторон, но почему-то напрямую об этом не решается сказать. Его понять можно, он получил классическое советское образование, вырос на версии советской истории страны, его главной настольной книгой по истории России была книга «История КПСС», которую активно штудировали, особенно, в МГИМО. Для него лидеры белого движения, например А.И. Деникин и А.В. Колчак были врагами, а царь Николай II слыл не иначе как Николаем кровавым (теперь канонизирован и является Святым). Зверское убийство царской семьи господин Торкунов более половины своей жизни считал революционной целесообразностью, а теперь это считается одним из самых ярких злодеяний большевиков. И, главное, само общество раскололось на почти равные части. Одни считают Октябрьскую революцию 1917 года национальной трагедией, другие национальным благом. Найти золотую середину между этими полярными взглядами пока не смог никто, даже Российская Православная Церковь (РПЦ). Она говорит о власти большевиков как богоборческой. Нужно ли подобные заявления представителя официальной Православной Церкви считать политизированными. Разумеется, нужно. Прославление для общецерковного почитания в лике Святых Собора новомученников и исповедников российских ХХ века, в т.ч. императора страстотерпца Императора Николая II, Императрицы Александры и чад их: Алексия, Ольги, Татьяны, Марии и Анастасии является в т.ч. и актом не только религиозного, но и политического содержания, осуждающего большевистскую (коммунистическую) власть. И эти молитвы во всех православных храмах, включая российские, возносятся к Богу каждый день. А наш академик, ректор МГИМО рекомендует этого не делать? Даже в рамках одного своего предложения Алексей Торкунов допускает противоречия. Он предлагает признать «сложность и неоднозначность тех событий» и через запятую признает «недопустимость их повторения в будущем». Слово «недопустимость» как раз и определяет однозначность тех событий. Если они неоднозначны, следовательно, нельзя категорично говорить, что они недопустимы. Здесь у ректора МГИМО явно хромает логика.
Октябрьская революция привела к Гражданской войне, к развалу армии страны, голоду, разрухе и к огромным людским потерям среди наших сограждан. Следовательно, она (революция) является национальной трагедией. Только у ректора МГИМО язык не поворачивается произнести эту фразу, и он лукаво прячется за слово «политизация».

Вячеслав СКАЛАЦКИЙ