Управление архитектуры и градостроительства администрации ПКГО обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю о признании объекта капитального строительства – одноэтажного здания автомойки «Car Wash Center», расположенного на ул. Топоркова, самовольной постройкой, и об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольной постройки.
Иск обусловлен тем, что в ходе контрольных мероприятий установлен факт возведения предпринимателем автомойки как объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Управление указало, что спорный объект не является временным сооружением, поскольку прочно связан с землей, имеет фундамент и технологическое подключение к системам энергоснабжения и водоснабжения.
Управление направило предпринимателю уведомление о сносе самовольной постройки, в котором потребовало в срок до 1 марта 2021 года осуществить демонтаж спорной автомойки как объекта капитального строительства, незаконно возведенного на земельном участке.
Впоследствии Управление обратилось в суд с иском, поскольку предприниматель в добровольном порядке не выполнил требования Управления.
В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве 3-го лица собственника земельного участка – ООО «ДКМ Полет», который, ссылаясь на обстоятельства заключения договора аренды земельного участка с ответчиком для размещения на нём сборной конструкции – автомобильной мойки – указал, что бетонная площадка была возведена по договору подряда по согласованию с Правительством Камчатского края для проведения обществом концертных мероприятий на открытом воздухе. В условиях сложной эпидемиологической обстановки такие мероприятия были запрещены, и во избежание несения убытков ООО «ДКМ Полет» предоставило площадку в аренду ответчику для возведения временного строения автомойки. При этом по окончании договора аренды ответчик обязан будет произвести демонтаж постройки и освободить площадку.
Кроме того, суд в целях установления типа и характеристик спорного объекта по ходатайству истца назначил экспертизу, чтобы определить, является ли спорная автомойка объектом капитального строительства либо временным сооружением.
Эксперт указал, что бетонная плита основания является надземной конструкцией, изначально не рассчитанной на капитальные здания и сооружения, а капитальный фундамент – это сооружение, которое находится под поверхностью земли и выполняется из материалов и по технологии, позволяющим выдерживать здания, постройки и сооружения из кирпича, бетона и т. д. В итоге экспертиза заключила, что автомойка не является объектом капитального строительства, а относится к временным (некапитальным) сооружениям, что опровергло доводы истца.
Как указывал ответчик, и это нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Управление, обращаясь в суд с иском, не исследовало обстоятельства возведения бетонной площадки, поэтому и позиционировало временное сооружение мойки как единый объект, одновременно возведенный вместе с бетонной площадкой, что не соответствует действительности и опровергается заключением эксперта.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорная мойка не является объектом капитального строительства и не имеет признаков объекта недвижимости. Соответственно вывод Управления о нарушении ответчиком градостроительных норм при строительстве спорного объекта без получения разрешения на строительство и его последующей эксплуатации без получения разрешения на ввод в эксплуатацию также является необоснованным.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
Решение суда не вступило в законную силу.
Пресс-служба
Арбитражного суда
Камчатского края