Арбитражный суд Камчатского края вынес решение по иску МАУ «Елизовский городской спортивный физкультурно-оздоровительный центр» к ООО «Развитие» (г. Владивосток) и обязал подрядчика исправить дефекты резинового покрытия на спортивной площадке в г. Елизово.
Из материалов дела следует, что в марте 2024 года между Учреждением и ООО «Развитие» заключен договор на выполнение работ по устройству спортивной площадки по ул. Ленина, 29-31 в г. Елизово на сумму свыше 16 млн рублей. Работы были приняты и полностью оплачены заказчиком.
Однако в течение гарантийного срока, установленного договором и составляющего 36 месяцев, на покрытии были обнаружены существенные недостатки – нарушение целостности полотна из резиновой крошки. Несмотря на неоднократные претензии и составленные акты, в которых представители подрядчика признавали дефекты и давали новые сроки для их устранения, ООО «Развитие» так и не выполнило свои гарантийные обязательства надлежащим образом.
Суд установил, что наличие недостатков (дефекта резинового покрытия спортивной площадки) подтверждается материалами дела: актами осмотров объекта, составленными с участием представителя подрядчика.
В период рассмотрения спора комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен очередной осмотр спортивной площадки. Комиссия установила, что подрядчик произвел замену резинового покрытия площадью 900 кв.м. Вместе с тем работы не приняты заказчиком, поскольку выявлены некачественные участки покрытия, которые необходимо заменить, на что указано подрядчику. Поскольку для завершения работ требуется определенный температурный режим, указано на необходимость устранения замечаний при оптимальном температурном режиме.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, доказательств обратного суду не представлено.
Суд удовлетворил иск и обязал ООО «Развитие» не позднее 01.07.2026 года осуществить замену резинового покрытия на спортивной площадке. Суд также взыскал с Общества в пользу истца 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» обратилось в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Трест» об устранении недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта на строительство школы, и взыскании 10,7 млн руб. (100 тыс. руб. штрафа и 10,6 млн руб. пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года между заказчиком (ГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края») и подрядчиком (ООО Специализированный застройщик «Трест») заключен государственный контракт на строительство общеобразовательной школы по проспекту Рыбаков в Петропавловске-Камчатском.
В декабре 2022 года стороны подписали акт приемки объекта, подтверждающий, что работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме на сумму 1 млрд 172 млн руб. Гарантийный срок на объект составил 5 лет, то есть действует до 15 декабря 2027 года.
В ходе эксплуатации объекта заказчик регулярно выявлял недостатки выполненных работ, в связи с чем составлялись акты проверок, направлялись требования об устранении недостатков, фиксировались факты реагирования на них.
На момент подачи иска в суд заказчик предъявил 22 недостатка, 20 из которых подрядчик устранил. На момент рассмотрения спора неустраненными остались недостатки, связанные с ненадлежащей работой системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и дымоудаления, протечки фасада и окон, неправильное расположение пожарного гидранта и неисправность варочного котла.
В ходе рассмотрения дела подрядчик частично признал исковые требования, однако отрицал свою вину в некачественном монтаже системы АПС. Недостаток заключался в том, что при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации окна в конце коридора (блок Б, 2 этаж) автоматически не открывались.
Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, эксперта и специалиста, суд пришел к выводу, что автоматическое открывание окон при сработке АПС должно осуществляться через дополнительное оборудование, которое не было предусмотрено проектной документацией, несмотря на наличие положительного заключения государственной экспертизы, то есть недостаток относится к зоне ответственности заказчика, предоставившего подрядчику утвержденную проектную документацию, и не является гарантийным обязательством подрядчика. Кроме того, техническим заданием к контракту, проектной и рабочей документацией не было предусмотрено проведение пусконаладочных работы систем АПС и дымоудаления. По мнению суда, этот недостаток также не может быть отнесен к зоне ответственности подрядчика и физически не может быть им ни устранен, ни исполним даже при приобретении и установке другого вентилятора (как предположил заказчик), поскольку такое решение требует изменения проектной документации и дополнительных расчетов, влияющих на всю систему противодымной вентиляции, что невозможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения согласования государственной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказал.
Таким образом, суд удовлетворил иск частично: обязал ООО Специализированный застройщик «Трест» в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта, а именно:
— обеспечить надлежащее расположение пожарного гидранта, который расположен на расстоянии 3,5 м от здания, вместо предусмотренных проектом 5 м;
— устранить причины и последствия протекания атмосферных осадков со стороны фасадов, окон;
— устранить неисправность (заменить в случае невозможности устранения) варочного котла со сливным краном из-за наличия ржавого налета на его внутренней поверхности, не допускающего нормальную эксплуатацию.
Суд также взыскал с подрядчика в пользу заказчика 100 тыс. руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств были отклонены, поскольку основное требование об устранении недостатков систем пожарной сигнализации и дымоудаления не было удовлетворено.
Решение суда не вступило в законную силу.
Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к автономной некоммерческой организации «Камчатский выставочно-туристический центр» (АНО «КВТЦ», г. Петропавловск-Камчатский). Исковые требования связаны с нарушением исключительных прав на фотографическое произведение «Камчатка», созданное профессиональным фотографом И.Н. Смеловым.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании 30 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографии «Камчатка» на сайте АНО «КВТЦ» (visitkamchatka.ru). Размещение изображения было зафиксировано в период с 14 августа 2022 года по 31 января 2025 года без согласия правообладателя.
Ответчик не признал иск, ссылаясь на то, что размещение фотографии осуществлялось третьими лицами (ООО «Пресс Код» и ООО «Фотодом») по договорам на разработку и наполнение сайта.
Суд установил, что истец обладает исключительными правами на фотографию «Камчатка» на основании договора с автором. При этом в ходе судебного разбирательства АНО «КВТЦ» не предоставило доказательств правомерности использования изображения в спорный период.
По мнению суда, размещение фотографии без указания автора и источника заимствования нарушает требования законодательства о цитировании. Ответчик как владелец сайта обязан контролировать контент и нести ответственность за нарушения.
Своим решением суд взыскал с АНО «КВТЦ» компенсацию в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 рублей.
Пресс-служба
Арбитражного суда
Камчатского края