Презабавный пресс-релиз мы получили из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю. Ничто, как говорится, не предвещало беды (цитирую в сокращенном варианте): «Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю завершено предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего главы Петропавловск-Камчатского городского округа, обвиняемого в получении взятки в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) и его родного брата, обвиняемого в посредничестве во взяточничестве в крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ)…

В ходе расследования первого эпизода преступной деятельности установлено, что сумма к передаче в качестве взятки должностному лицу составляла 1 400 000 рублей, но в результате мошеннических действий родственника обвиняемого, часть взятки была им похищена, в связи с чем последнему следствием предъявлено обвинение в совершении мошенничества в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ)».

Поразительно, но следователь посчитал, что недопередача части взятки является мошенничеством. Интересно, кто выступил истцом? Получается, младший брат пожаловался на старшего, что тот не донес ему часть взятки?

Хорошо, согласимся с тем, что посреднику в передаче взятки нужно добросовестно исполнять свои обязанности в полном объеме, т. е. тщательно придерживаться закона. Хотя может возникнуть ситуация, когда взяткодатель дает больше денег, чем с него просят, и тем самым наносит вред своему предприятию. Это можно будет расценить как злоупотребление властью?

Представим себе другую ситуацию, когда злодеи похитили человека и требуют с его родственника выкуп, а тот подсовывает «куклу» вместо денег. Это будет считаться мошенничеством?

Ну как тут не вспомнить слова гениального русского поэта Александра Сергеевича Пушкина: «О, сколько нам открытий чудных готовят просвещенья дух, и опыт, сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг».

В данном случае, похоже, следователь дружит с одними лишь парадоксами.

Вячеслав Скалацкий