Недавно увидело свет мотивированное решение Вилючинского городского суда Камчатского края, где председательствовал судья с говорящей фамилией Малыш. Сергей Владимирович разбирал исковое заявление, поступившее к нему от административного лица Дмитрия Френтия к административному ответчику – Вилючинской территориальной избирательной комиссии.

Впервые за всю историю выборов на Камчатке кандидат в депутаты от политической партии «Единая Россия» просил суд признать незаконными и подлежащими отмене результаты дополнительных выборов. Речь идет о славном и секретном городе подводников – Вилючинске.

Напомню читателям «Вестей» как проходила избирательная кампания на довыборах в депутаты Думы Вилючинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 12. Дмитрий Френтий был выдвинут кандидатом от политической партии «Единая Россия». Помимо сопартийцев, его активно поддерживал директор Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (бывший 49 завод по ремонту судов и подводных лодок) Андрей Спиченков. Городской политсовет предупредил президиум регионального отделения политической партии «Единая Россия» о том, что Дмитрий Френтий непроходной кандидат. Он уже дважды пытался избираться в Вилючинскую городскую думу и оба раза умудрился проиграть выборы. Но вилючинских единоросов руководство партии слушать не стало и утвердило кандидата на довыборах в лице Дмитрия Френтия. За весь агитационный период представитель партии власти сумел выпустить один буклет, и то с нарушением предвыборного законодательства, поэтому агитационный материал запретили к распространению. К тому же территориальная комиссия направила в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска представление о проведении проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Теперь горе-кандидату грозит еще административный штраф в размере трех тысяч рублей.

В предвыборном забеге участвовало шесть кандидатов. Победил до того мало кому известный самовыдвиженец Василий Загуменнов, который впервые принимал участие в выборах. По количеству голосов он более чем в два раза опередил ближайшего к нему конкурента от партии власти Дмитрия Френтия. После столь обидного щелчка по носу член партии «Единая Россия» Дмитрий Френтий, надо полагать, с одобрения регионального президиума политсовета и заместителя председателя Правительства Камчатского края Павла Ясевича, сначала обратился с жалобой на якобы незаконные действия территориальной избирательной комиссии в краевую избирательную комиссию. Вот что бывший кандидат написал:

«10.09.2023 в момент открытия избирательного участка № 86 (08:00) по 12 одномандатному избирательному округу наблюдателями от партии «Единая Россия» был зафиксирован факт нахождения в урне для голосования избирательных бюллетеней. На вопрос председателю участковой избирательной комиссии, как такое произошло, Матюшенко Евгения Александровна ответила, что бюллетени были помещены в урну в период с 07:00 до 08:00 10.09.2023, и никаких нарушений избирательного законодательства нет, так как это бюллетени граждан, воспользовавшихся правом досрочного голосования.

Насколько мне известно, правом досрочного голосования воспользовались 39 человек. Если не ошибаюсь, все досрочно проголосовавшие отдали свои голоса одному и тому же кандидату.

С учетом изложенного прошу Вас:

1. Дать правовую оценку действиям (бездействиям) председателей и членов участковой и территориальной избирательных комиссий, допустившим нарушения требования ст. 36 ФЗ № 138 от 26.11.2014, и привлечь виновных к ответственности.
2. Проверить законность оснований досрочного голосования граждан на избирательном участке № 86 и организацию работы членов избирательной комиссии при досрочном голосовании.
3. Отменить результаты голосования на указанном участке в связи с грубым нарушением избирательного голосования».

Как известно, будем считать это версией газеты, за проведение и результаты выборов на Камчатке отвечает заместитель председателя правительства Павел Ясевич. Все свои действия так или иначе кандидаты от партии «Единая Россия» согласовывают с ним. Значит, он санкционировал галиматью, написанную вилючинским единоросом Дмитрием Френтием? Председатель избирательной комиссии Камчатского края Инга Иринина в доходчивой форме растолковала заявителю, почему он неправ. Но господина Френтия было уже не удержать. Как говорилось выше, он обратился с административным исковым заявлением в Вилючинский городской суд. Судя по содержанию заявления, составлять его Дмитрию Френтию помогал штатный юрист Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр». Таким образом, глупость, допущенная кандидатом от партии «Единая Россия», стала умножаться. После первой оплеухи, полученной от краевой избирательной комиссии, прилетела вторая – от вилючинского судьи Сергея Малыша.

До редакции газеты дошла информация, что господин Френтий написал жалобу в Центральную избирательную комиссию и собирается обжаловать решение Вилючинского городского суда. Кстати говоря, на заседание суда Дмитрий Сергеевич не явился и просил рассмотреть заявление без его участия. А напрасно истец пренебрег завидной возможностью прослушать «лекцию» по избирательному праву. У Дмитрия вся жизнь впереди, и эти выборы, в которых он принял участие, безусловно, не последние.

Вот что поведал судья Сергей Малыш на своем заседании. Приведу небольшие отрывки из его постановления:

«…В судебном заседании было установлено, что требования к проведению досрочного голосования, установленные статьей 65 Федерального закона № 67-ФЗ, избирательной комиссией были соблюдены.

Кроме того, как установлено ч. 13 статьи 65 Федерального закона № 67-ФЗ, в день голосования председатель участковой комиссии перед началом голосования, в присутствии членов участковой комиссии, наблюдателей и иных лиц, сообщает о числе избирателей, проголосовавших досрочно, предъявляет для визуального ознакомления запечатанные конверты с бюллетенями, после чего вскрывает поочередно каждый конверт.

Как установлено в судебном заседании, указанные требования закона избирательной комиссией также были выполнены, был обеспечен доступ кандидатов в депутаты и наблюдателей: при проведении выборов и подсчете голосов присутствовали кандидаты в депутаты и наблюдатели, от которых жалоб и заявлений не поступало, процедура вскрытия конвертов и помещения извлекаемых из них бюллетеней в урны для голосования была соблюдена. При этом доводы истца о том, что в нарушение ч. 13 ст. 61 Федерального закона № 67-ФЗ он не присутствовал при предъявлении бюллетеней досрочно проголосовавших граждан, чем нарушены его права, не основаны на законе, так как указанный Федеральный закон не содержит положений, обязывающий избирательную комиссию отдельно извещать кандидатов в депутаты и наблюдателей о времени вскрытия конвертов с находящимися в них бюллетенями досрочно проголосовавших граждан и не обязывает избирательную комиссию делать это в присутствии всех кандидатов в депутаты и наблюдателей. Участие кандидата в депутаты при указанной процедуре является правом, а не обязанностью кандидата, комиссия лишь обязана обеспечить его доступ к такому участию, что в рассматриваемом случае было сделано, так как иные кандидаты участие в данной процедуре принимали.

То обстоятельство, что, вопреки ожиданиям административного истца, депутатом был избран не он, а иное лицо, само по себе о нарушении процедуры досрочного голосования и подсчета голосов не свидетельствует.

…В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

…Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей. Между тем таких нарушений в действиях административного ответчика не установлено.

Административный истец, являясь зарегистрированным кандидатом, имел объективную возможность контроля выборного процесса, лично находись на избирательном участке во время подсчета голосов и вскрытия конвертов с бюллетенями досрочно проголосовавших граждан, однако таким правом не воспользовался.

Несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано, по мнению суда, исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

…Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, имели место, и они привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей, на которые ссылался административный истец, не установлены.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить её под сомнение судом не имеется.

…На основании изложенного и руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Френтий Дмитрия Сергеевича к Вилючинской территориальной избирательной комиссии о признании незаконными и отмене результатов дополнительных выборов депутата Думы Вилючинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 12, протокола окружной избирательной комиссии избирательного округа № 12 и постановления Вилючинской территориальной избирательной комиссии, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года».

Есть в России такая поговорка: на обиженных воду возят. Похоже, в их число вместе с господином Френтием может попасть зампред правительства Павел Ясевич и президиум регионального политсовета партии «Единая Россия» вместе с исполкомом. Творцам поражения кандидата от ЕР надо умерить уязвленное тщеславие, чтобы не умножать, следуя пословице, объем «воды», который приходится везти. Это как минимум глупо…

Вячеслав СКАЛАЦКИЙ