Показания свидетелей оказались не в пользу спектакля

Камчатский театр драмы и комедии, в прошлом носивший имя знаменитого советского полярника Отто Юльевича Шмидта, получил из бюджета грант, т. е. деньги в рамках программы развития театрального искусства на Дальнем Востоке. На полученные средства были осуществлены постановки двух спектаклей, одним из которых являлся «Свидетельские показания» по пьесе Дмитрия Данилова (режиссер Евгений Маленчев).

Пьеса состоит из 13 монологов свидетелей, якобы отвечающих на вопросы невидимого следователя, и одного монолога главного героя, который выбросился из окна своей квартиры на 12-м этаже. Свидетели подобраны из разных социальных слоев, начиная от консьержки и заканчивая руководителем издательства. Почти каждый из них знает какую-то малость из жизни самоубийцы, но есть и те, которые знают больше, чем малость. Следователю в течение одного часа 15 минут, слушая их показания, нужно понять причины, по которым человек решил свести счеты с жизнью. Продираясь сквозь скучные и бесцветные монологи, зрителю наконец-то удается составить социальный портрет самоубийцы. Оказалось, он был довольно успешным писателем и журналистом, его книги были популярны, зарабатывал неплохие деньги, но жил без размаха, куража, скромно, неинтересно и, как сказал сам главный герой в конце спектакля, – скучно. Скука – вот что явилось главной причиной, толкнувшей его на самоубийство. Игру актеров, произносивших монологи, оценить трудно: в пьесе не были прописаны яркие характеры, не было накала драматизма, интриги, что называется, захватывающего лицедейства.

Временами складывалось впечатление, что сами актеры скучали на сцене. В такой атмосфере, как водится, обязательно должна появиться голая задница, иначе публика могла затосковать до сна. И голая задница появилась. Актер Дмитрий Андрюхин отвечал на вопросы следователя, справляя большую нужду сидя голым на унитазе. В зале раздалось хихиканье. Закончив свое повествование, актер оторвал задницу от стульчака и встал во весь рост. Зрители немного напряглись, ожидая, что газета, прикрывающая причинное место актера упадет, и тогда голая правда затмила бы все огрехи спектакля. Видимо, режиссер Евгений Маленчев не решился на чересчур авангардистский ход. Пожалуй, актер Дмитрий Андрюхин, понимая идиотское положение не совсем адекватного голого свидетеля, решил выйти из творческого тупика, опошлив ситуацию публичным вытиранием (рука остановилась на замахе) задницы разорванной газетой.

Финалом спектакля послужило хоровое исполнение вразнобой лейтмотива всех свидетельских показаний: «Мы ничего не можем о нем (главном герое. – Авт.) сказать», – хотя некоторые из них дали достаточно много информации. Не буду придираться к отсутствию смысла и логики у автора пьесы Дмитрия Данилова, возможно, это было временное творческое помутнение.

Отдельного внимания заслуживает диалог самоубийцы. Он долго рассказывает, почему ему скучно жить. Главному герою просто захотелось новых интересных впечатлений, ощутить короткое, интригующее чувство полета и насладиться впечатлениями за секунду до встречи с асфальтом. Именно в эти секунды он испил чашу бытия с самозабвенным удовольствием.

Тема скуки в русской культуре не нова. Достаточно вспомнить роман Михаила Юрьевича Лермонтова «Герой нашего времени» (1837–1840 годы), в центре которого находится персонаж скучающего офицера-дворянина Григория Печорина, проходящего службу на Кавказе. В свои молодые годы он уже пресыщен жизнью, не по годам холоден и рассудителен, не способен на глубокое чувство и дружбу. Ему скучно…

В повести «Княжна Мери» Григорий Печорин доскучался до того, что убил на дуэли своего старого приятеля, глупого и недалекого юнкера Грушницкого. Сначала стрелял Грушницкий и ранил Печорина. Последний пытался заставить своего дуэлянта извиниться, но тот отказался. Смерть Грушницкого списали на черкесов, с которыми, как известно, воевала Россия на Кавказе. Смерть всегда была рядом с Печориным, он словно искушал её, находя в этом хоть какой-то смысл.

Великий русский поэт и писатель Михаил Лермонтов дал удивительно точное описание того времени и социальной среды, в которой вырос и жил его главный герой. Он рассказал увлекательно, интригующе, интересно, прекрасным литературным языком, ПОЧЕМУ скучает Григорий Печорин и подобные ему современники – молодые талантливые люди.

Но вернемся к нашему спектаклю, неряшливо сплетенному из кусков извращенного декаданса. Профессиональная игра актеров не спасает его, к тому же изрядная порция инициативной пошлости добивает попытку режиссера хоть как-нибудь дотянуться до ответа, почему от скуки нужно лечиться смертью.

Остается пожалеть наших актеров, которым приходится играть столь низкопробную, безнадежно бессмысленную, с элементами удручающей пошлости пьесу. И на этот, с позволения сказать, акт культурного явления тратятся грантовые деньги?!

Тут поневоле захочется выброситься из окна…

Вячеслав СКАЛАЦКИЙ